home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_6921 / 92_6921.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-07  |  4.5 KB  |  81 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. LITEKY et al. v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eleventh circuit
  16. No. 92-6921.   Argued November 3, 1993-Decided March 7, 1994
  17.  
  18. Before and during petitioners' 1991 trial on federal criminal charges,
  19.  the District Judge denied defense motions that he recuse himself
  20.  pursuant to 28 U. S. C. 455(a), which requires a federal judge to
  21.  ``disqualify himself in any proceeding in which his impartiality
  22.  might reasonably be questioned.''  The first motion was based on
  23.  rulings and statements this same judge made, which allegedly
  24.  displayed impatience, disregard, and animosity toward the defense,
  25.  during and after petitioner Bourgeois' 1983 bench trial on similar
  26.  charges.  The second motion was founded on the judge's admonish-
  27.  ment of Bourgeois' counsel and codefendants in front of the jury at
  28.  the 1991 trial.  In affirming petitioners' convictions, the Court of
  29.  Appeals agreed with the District Judge that matters arising from
  30.  judicial proceedings are not a proper basis for recusal.
  31. Held:  Required recusal under 455(a) is subject to the limitation
  32.  that has come to be known as the ``extrajudicial source'' doctrine. 
  33.  Pp. 3-16.
  34.   (a)  The doctrine-see United States v. Grinnell Corp., 384 U. S.
  35. 563, 583-applies to 455(a).  It was developed under 144, which
  36. requires disqualification for ``personal bias or prejudice.''  That
  37. phrase is repeated as a recusal ground in 455(b)(1), and 455(a),
  38. addressing disqualification for appearance of partiality, also covers
  39. ``bias or prejudice.''  The absence of the word ``personal'' in 455(a)
  40. does not preclude the doctrine's application, since the textual basis
  41. for the doctrine is the pejorative connotation of the words ``bias or
  42. prejudice,'' which indicate a judicial predisposition that is wrongful
  43. or inappropriate.  Similarly, because the term ``partiality'' refers
  44. only to such favoritism as is, for some reason, wrongful or inappro-
  45. priate, 455(a)'s requirement of recusal whenever there exists
  46. genuine question concerning a judge's impartiality does not pre-
  47. clude the doctrine's application.  A contrary finding would cause
  48. the statute, in a significant sense, to contradict itself, since (peti-
  49. tioners acknowledge) 455(b)(1) embodies the doctrine, and 455(a)
  50. duplicates 455(b)'s protection with regard to ``bias and prejudice.'' 
  51. Pp. 3-14.
  52.     (b)  However, it is better to speak of the existence of an
  53. ``extrajudicial source'' factor, than of a doctrine, because the pres-
  54. ence of such a source does not necessarily establish bias, and its
  55. absence does not necessarily preclude bias.  The consequences of
  56. that factor are twofold for purposes of this case.  First, judicial
  57. rulings alone almost never constitute valid basis for a bias or
  58. partiality recusal motion.  See Grinnell, supra, at 583.  Apart from
  59. surrounding comments or accompanying opinion, they cannot
  60. possibly show reliance on an extrajudicial source; and, absent such
  61. reliance, they require recusal only when they evidence such deep-
  62. seated favoritism or antagonism as would make fair judgment
  63. impossible.  Second, opinions formed by the judge on the basis of
  64. facts introduced or events occurring during current or prior pro-
  65. ceedings are not grounds for a recusal motion unless they display
  66. a similar degree of favoritism or antagonism.  Pp. 14-15.
  67.   (c)  Application of the foregoing principles to the facts of this
  68. case demonstrates that none of the grounds petitioners assert
  69. required disqualification.  They all consist of judicial rulings,
  70. routine trial administration efforts, and ordinary admonishments
  71. (whether or not legally supportable) to counsel and to witnesses. 
  72. All occurred in the course of judicial proceedings, and neither (1)
  73. relied upon knowledge acquired outside such proceedings nor (2)
  74. displayed deep-seated and unequivocal antagonism that would
  75. render fair judgment impossible. Pp. 15-16.
  76. 973 F. 2d 910, affirmed.
  77.  Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  78. quist, C. J., and O'Connor, Thomas, and Ginsburg, JJ., joined. 
  79. Kennedy, J., filed an opinion concurring in the judgment, in which
  80. Blackmun, Stevens, and Souter, JJ., joined.
  81.